Гласът на истината
При Огнището
Съжелявам, но не мога да се съглася с нищо от казаното от Вас! Първо, Айн Ранд се е занимавала на практика през целия си живот след напускането на СССР с антикомунистическа в частност, и антиколективистическа по общо, дейност. Наричайте я пропаганда, ако искате, но е факт, че тя се е посветила на говорене което е било крайно против всички идеали въплътени в Съветския съюз в частност, и авторитарните идеологии по принцип. И до ден днешен нейните наследници и последователи се гордеят с твърдото ѝ отношение по тези въпроси. И това не го казвам като последовател, или дори само привърженик, на Айн Ранд, а просто като човек, който се е запознал с биографията ѝ. Ако тя беше само "философски" разглеждала комунизма в частност, и колективизма по принцип, как бихте си обяснили съдържанието на творби като "Ние, живите", "Химн", или "Нощта на 16-ти януари"???
Нека се придържаме към фактите такива каквито са без значение дали това ни харесва или не!
Второ, съгласен съм, че в случая с Русия има историческо "напластяване" на много фактори, които допринасят за ужасяващото ѝ състояние след края на Първата световна и Гражданската войни, но комунизмът също има своето място тук. Ако Февруарската революция не беше потъпкана от Октомврийската и на гражданското общество в Русия беше даден шанс "да поеме дъх" след тежките години на пораженията в Първата световна война историята днес можеше да излежда по съвсем различен начин. Много по-прогресивна за Русия и далеч не толкова кървава. Но, уви истината е, че болшевиките се възползват от немската военна помощ и с обявяването на революцията удавят в кръв не малко градове и села в страната за да победят и затвърдят властта си. Така, че техния принос за ужасяващото състояние на Русия през 1920-те не бива да се подценява. Не казвам, че са виновни само те, но те не са и сред невинните. А това между впрочем са събития на които самата Ранд е била свидетелка и следите от тях могат да се намерят в творчеството ѝ. Така че смятам, че е най-добре да се прочетат произведенията ѝ и на тяхна база да се правят изводи какво е видяла самата Ранд като свидетел на тези събития от първа ръка, а не да се правят изводи на базата на личните мнения на хора неприсъствали на тях и обременени с една или друга идеологии.
Трето, категорично отхвърлям ресурсите на Америка като основна причина за богатството на САЩ! По същата логика защо държавата Демократична ребублика конго (или известна още като Заир в миналото) не е със същото богатство, или дори по-богата, от САЩ??? Знаете ли колко ресурси има там? Всякакви метали в големи количества. Защо тогава тази държава не е сред най-богатите в света, а е на едно от първите места по бедност??? Или пък защо Латинска Америка не са с нивото на развитие и богатство на САЩ? Та те имат дори повече ресурси от САЩ! Ако зависеше само от ресурсите то Глобалния юг щеше да е по-богат от Севера и нямаше мигрантите да идват от там, а щеше да е обратното! Но фактите говорят, че не опира въпроса за богатството на една страна само до ресурсите ѝ, а и до управлението им. И в този случай водещата икономическа система има най-важно място. Ако икономическата система не позволява личната изява и не възнаграждава личната инициатива то няма и прогрес, а често богатството свършва именно в ръцете на най-свирепите и безпощадни индивиди, които заграбват всичко с цел лична облага и подтискат всяка опозиция. Ако САЩ имаха подобна система в действителност нивото на икономическото им развитие щеше да е подобно на това на Латинска Америка и те никога нямаше да се превърнат във водеща световна сила. А както виждаме от историята на самите латиноамерикански страни овладяването на властта от всякакви лидери със съмнителни цели води само до бедност и корупция на всички нива на държавното устройство. Именно уникалния за САЩ в онази част на света държавен апарат който чрез капитализма позволява на индивидите да се развиват е и причината за богатството на тази страна. А що се отнася до местното население то не само САЩ за избивали предходните обитатели на териториите, които са завоювали. Същото например е ставало и в Латинска Америка. Тогава защо държавите там не са достигнали до нивото на развитие на САЩ? Впрочем местното население ли е построило железниците, небостъргачите и фабриките, които са направили Америка велика? Те ли са разработвали ресурсите ѝ и развили икономиката? Или това е продукт на "щастливия брак" на земя с подходящи ресурси и идеология, която насърчава използването им за благото на цялото общество, а не само на една партийна вихрушка?
Четвърто, колективизма като такъв не е успял да придвижи нито една държава към по-прогресивно бъдеще. Така наречените му "успехи" са продукт или на много човешки жертви или на просто крадене на технологии от неколективистките общества. А най-често и на двете. Няма такава държава в световната история, която да е поставяла колектива над индивида и после да се е обогатила или развила по някакъв начин-всичките успехи на колективизма са плод на крадене на идеи (често индивидуалистични по своята природа) от неколективистки страни, плод на обогатяването на управляващо малцинство за сметка на страданието на мнозинството или просто лъжи обвити в една или друга форма. А за това, че наистина евразийските народи са с по-колективистично мислене сте прав, така е, да, и затова си страдат последствията от този начин на мислене. Никой не им е виновен че не могат да осъзнаят грешките си!
И последно, никъде не съм казал, че мисленето на Ранд е меродавно. Аз самият имам много препирни с него. Но там където е права тя Е права и това е факт! Аз лично смятам, че Ранд е видяла много добре редица истини по своето време, които не са били особено удобни за всички, и е направила най-доброто на което е била способна за да ги огласи. Успяла ли е? Това е въпрос, на който историците трябва да отговорят. Аз лично смятам, че ранните ѝ години в СССР са я травмирали твърде много и в резултат на ограничаване на мисълтта си поради страха от репресии тогава тя е развила много по-ограничено мислене от онова не което е била способна и тези формиращи години са я превърнали в мнителна, себична и най-вече-много по-авторитарна отколкото би искала да си признае-жена. Но това е само моето мнение. А за влиянието на Ранд може да се спори много! Аз лично смятам, че е най-добре историците да говорят за него. Нека те да издадат крайната присъда за това доколко тя е успяла да промени света така както е искала и до къде се е простирал нейния "прагматизъм"?
Нека се придържаме към фактите такива каквито са без значение дали това ни харесва или не!
Второ, съгласен съм, че в случая с Русия има историческо "напластяване" на много фактори, които допринасят за ужасяващото ѝ състояние след края на Първата световна и Гражданската войни, но комунизмът също има своето място тук. Ако Февруарската революция не беше потъпкана от Октомврийската и на гражданското общество в Русия беше даден шанс "да поеме дъх" след тежките години на пораженията в Първата световна война историята днес можеше да излежда по съвсем различен начин. Много по-прогресивна за Русия и далеч не толкова кървава. Но, уви истината е, че болшевиките се възползват от немската военна помощ и с обявяването на революцията удавят в кръв не малко градове и села в страната за да победят и затвърдят властта си. Така, че техния принос за ужасяващото състояние на Русия през 1920-те не бива да се подценява. Не казвам, че са виновни само те, но те не са и сред невинните. А това между впрочем са събития на които самата Ранд е била свидетелка и следите от тях могат да се намерят в творчеството ѝ. Така че смятам, че е най-добре да се прочетат произведенията ѝ и на тяхна база да се правят изводи какво е видяла самата Ранд като свидетел на тези събития от първа ръка, а не да се правят изводи на базата на личните мнения на хора неприсъствали на тях и обременени с една или друга идеологии.
Трето, категорично отхвърлям ресурсите на Америка като основна причина за богатството на САЩ! По същата логика защо държавата Демократична ребублика конго (или известна още като Заир в миналото) не е със същото богатство, или дори по-богата, от САЩ??? Знаете ли колко ресурси има там? Всякакви метали в големи количества. Защо тогава тази държава не е сред най-богатите в света, а е на едно от първите места по бедност??? Или пък защо Латинска Америка не са с нивото на развитие и богатство на САЩ? Та те имат дори повече ресурси от САЩ! Ако зависеше само от ресурсите то Глобалния юг щеше да е по-богат от Севера и нямаше мигрантите да идват от там, а щеше да е обратното! Но фактите говорят, че не опира въпроса за богатството на една страна само до ресурсите ѝ, а и до управлението им. И в този случай водещата икономическа система има най-важно място. Ако икономическата система не позволява личната изява и не възнаграждава личната инициатива то няма и прогрес, а често богатството свършва именно в ръцете на най-свирепите и безпощадни индивиди, които заграбват всичко с цел лична облага и подтискат всяка опозиция. Ако САЩ имаха подобна система в действителност нивото на икономическото им развитие щеше да е подобно на това на Латинска Америка и те никога нямаше да се превърнат във водеща световна сила. А както виждаме от историята на самите латиноамерикански страни овладяването на властта от всякакви лидери със съмнителни цели води само до бедност и корупция на всички нива на държавното устройство. Именно уникалния за САЩ в онази част на света държавен апарат който чрез капитализма позволява на индивидите да се развиват е и причината за богатството на тази страна. А що се отнася до местното население то не само САЩ за избивали предходните обитатели на териториите, които са завоювали. Същото например е ставало и в Латинска Америка. Тогава защо държавите там не са достигнали до нивото на развитие на САЩ? Впрочем местното население ли е построило железниците, небостъргачите и фабриките, които са направили Америка велика? Те ли са разработвали ресурсите ѝ и развили икономиката? Или това е продукт на "щастливия брак" на земя с подходящи ресурси и идеология, която насърчава използването им за благото на цялото общество, а не само на една партийна вихрушка?
Четвърто, колективизма като такъв не е успял да придвижи нито една държава към по-прогресивно бъдеще. Така наречените му "успехи" са продукт или на много човешки жертви или на просто крадене на технологии от неколективистките общества. А най-често и на двете. Няма такава държава в световната история, която да е поставяла колектива над индивида и после да се е обогатила или развила по някакъв начин-всичките успехи на колективизма са плод на крадене на идеи (често индивидуалистични по своята природа) от неколективистки страни, плод на обогатяването на управляващо малцинство за сметка на страданието на мнозинството или просто лъжи обвити в една или друга форма. А за това, че наистина евразийските народи са с по-колективистично мислене сте прав, така е, да, и затова си страдат последствията от този начин на мислене. Никой не им е виновен че не могат да осъзнаят грешките си!
И последно, никъде не съм казал, че мисленето на Ранд е меродавно. Аз самият имам много препирни с него. Но там където е права тя Е права и това е факт! Аз лично смятам, че Ранд е видяла много добре редица истини по своето време, които не са били особено удобни за всички, и е направила най-доброто на което е била способна за да ги огласи. Успяла ли е? Това е въпрос, на който историците трябва да отговорят. Аз лично смятам, че ранните ѝ години в СССР са я травмирали твърде много и в резултат на ограничаване на мисълтта си поради страха от репресии тогава тя е развила много по-ограничено мислене от онова не което е била способна и тези формиращи години са я превърнали в мнителна, себична и най-вече-много по-авторитарна отколкото би искала да си признае-жена. Но това е само моето мнение. А за влиянието на Ранд може да се спори много! Аз лично смятам, че е най-добре историците да говорят за него. Нека те да издадат крайната присъда за това доколко тя е успяла да промени света така както е искала и до къде се е простирал нейния "прагматизъм"?
) Четох до половината 
